Saya percaya ramai ingin mengetahui sama ada keputusan Hakim Mahkamah Rayuan, Dato' Ramly Ali menggantung pelaksanaan keputusan Mahkamah Tinggi bermakna Zambry adalah Menteri Besar Perak yang sah.
Sebelum saya menjawab soalan tersebut, elok rasanya saya berkongsi dengan pembaca tentang perintah-perintah yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi pada 11 Mei lalu. Mahkamah Tinggi ketika mana membenarkan permohonan Dato' Seri Mohamad Nizar Jamaluddin memerintahkan seperti berikut:
a. Berkenaan tafsiran Fasal 16(6) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Perak bahawa dalam keadaan di mana:
i) Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan ingin, dan telah member nasihat, untuk pembubaran Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak;
ii) tidak terdapat pembubaran Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak;
iii) tidak terdapat usul tidak percaya yang diambil dan diterima pakai dalam dan oleh Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak terhadap Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan; dan
iv) tidak terdapat perletakan jawatan Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan;
Mahkamah mengisytiharkan jawatan Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan (yang dipegang secara sah oleh Nizar) tidak boleh dan/atau tidak dikosongkan.
b. Perintah 'quo warranto' dikeluarkan kepada Zambry (sebagai responden) memerintahkan beliau untuk tunjuk sebab dan memberi maklumat bagaimana dan di bawah dasar atau kuasa atau autoriti mana beliau berhak kononnya memegang jawatan Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan dan kononnya bertindak dan/atau menjalankan dan/atau melaksanakan tanggung jawab-tanggung jawab, fungsi-fungsi dan tugas-tugas Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan.
c. Perintah deklarasi bahawa Zambry TIDAK BERHAK untuk dan/atau TIDAK MENJAWAT jawatan Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan dan BUKANNYA Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan pada bila-bila masa yang material.
d. Perintah injunksi untuk menghalang Zambry dan/atau agen-agen beliau dan/atau pengkhidmat-pengkhidmat beliau (seperti Setiausaha Kerajaan Negeri (SUK) dari bertindak dan/atau menjalankan dan/atau melaksanakan tanggung jawab-tanggung jawab, fungsi-fungsi dan tugas-tugas Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan.
Itulah perintah-perintah yang Mahkamah Tinggi keluarkan pada 11 Mei lalu yang sekaligus menunjukkan secara jelas dan terang bahawa Nizar (bukannya Zambry) ialah Menteri Besar Negeri Perak yang sah.
Pada asalnya selain daripada perintah-perintah tersebut Nizar juga memohon perintah ganti rugi. Namun di atas kesedaran bahawa wang bukanlah matlamat tindakan Mahkamah ini maka Nizar telah menarik balik tuntutan ganti rugi itu.
Jika tidak ditarik terdapat kemungkinan besar Mahkamah Tinggi juga akan menganugerahkan ganti rugi kepada Nizar yang mungkin jika ditaksirkan akan mencecah jumlah yang agak tinggi.
Nizar juga tidak memohon agar Zambry perlu membayar kos kepada beliau meskipun menjadi satu prinsip undang-undang pihak yang kalah seperti Zambry perlu membayar kos kepada pihak yang menang (iaitu Nizar). Jika Nizar tidak menarik balik perintah kos tersebut saya boleh bayangkan ratusan ribu ringgit yang mungkin Zambry perlu membayar kepada Nizar. Sekali lagi matlamat kewangan bukan faktor yang mendorong Nizar mencabar Zambry di Mahkamah.
Sekarang saya akan menjawab persoalan yang timbul di awal artikel ini.
Permohonan untuk penggantungan pelaksanaan penghakiman (stay of execution of judgment) selalunya dipohon oleh pihak yang kalah dalam mana-mana prosiding Mahkamah. Permohonan tersebut selalunya dibuat bagi mengekalkan 'status quo' iaitu supaya pihak yang menang tidak boleh menikmati perintah yang diberikan oleh Mahkamah.
Dalam kes ini sebenarnya peguam Zambry telah pada 11 Mei memohon secara lisan perintah penggantungan pelaksanaan tersebut di Mahkamah Tinggi tetapi Mahkamah telah menolak permohonan Zambry tersebut.
Maka Zambry telah pada 12 Mei memohon perintah tersebut di Mahkamah Rayuan dan peguam Nizar telah membantah permohonan tersebut.
Dari segi undang-undang prinsip yang terpakai bagi permohonan penggantungan pelaksanaan adalah pihak yang memohon tersebut perlu menunjukkan dan meyakinkan Mahkamah bahawa terdapat keadaan yang istimewa atau unik (special circumstances) yang menwajarkan perintah yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi tidak boleh dinikmati oleh Nizar.
Dalam kes ini nampaknya Mahkamah Rayuan berpendapat wujudnya keadaan istimewa tersebut tetapi kita masih kabur apakah yang keadaan istimewa tersebut kerana Mahkamah belum mengeluarkan alasan penghakiman (dan mungkin tidak akan mengeluarkan alasan).
Selalunya jika pun Mahkamah membenarkan perintah penggantungan pelaksanaan Mahkamah akan juga dalam masa yang sama mengenakan syarat-syarat tertentu. Peguam Nizar meminta Mahkamah mengenakan beberapa syarat kepada Zambry namun meskipun peguam Zambry iaitu Dato' Cecil Abraham bersetuju syarat dikenakan ke atas Zambry, Peguam Negara menentang syarat dikenakan ke atas Zambry.
Adalah jelas dan nyata sejak dari awal Peguam Negara iaitu Ghani Patail tidak pernah menunjukkan sikap neutral di dalam kes ini. Beliau sejak awal menunjukkan sikap memihak kepada Zambry meskipun berselindung di sebalik topeng 'penjaga kepentingan awam'. Sikap beliau dari awal menunjukkan beliau adalah 'penjaga kepentingan Umno'.
Peguam Negara sejak awal mahu mematikan kes Nizar. Beliaulah yang memohon merujuk kes ini ke Mahkamah Persekutuan di bawah Seksyen 84 Akta Mahkamah Keadilan. Di Mahkamah Persekutuan beliau kalah dan kes Nizar masih hidup.
Selepas itu beliau sekali lagi menentang bermatian-matian agar Mahkamah tidak membenarkan Nizar meneruskan permohoan semakan kehakiman dengan alasan kononnya Nizar mencabar kuasa Sultan Perak. Mahkamah menolak hujah beliau dan kes Nizar diteruskan.
Semasa kes Nizar berjalan, beliau sekali lagi berhujah memohon Mahkamah menolak permohonan semakan kehakiman (judicial review) Nizar. Sekali lagi Mahkamah Tinggi menolak bulat-bulat keseluruhan hujah beliau. Tiada satu pun hujah Peguan Negara diterima oleh Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi.
Akhirnya saya ingin jelaskan di sini perintah penggantungan pelaksanaan bukan perintah membatalkan keputusan Mahkamah Tinggi. Keputusan Mahkamah Tinggi masih sah dan mengesahkan bahawa Nizar adalah Menteri Besar yang sah dan Zambry adalah Menteri Besar yang haram.
Oleh kerana Menteri Besar haram merayu mungkin Mahkamah Rayuan berpendapat berilah peluang Menteri Besar haram tersebut pegang jawatan tersebut sebab bukankah sejak awal beliau telah ketagih dan mabuk dengan kuasa sehingga sanggup membenarkan partinya merompak kerajaan sah yang diterajui oleh Menteri Besar yang sah dan dipilih secara sah oleh rakyat Perak.- tajdid_
No comments:
Post a Comment